Ref.- Facebook /27 Junio/2011
SANTI: Discrepo contigo. Más allá de mis recelos al actual papel de parte de la Iglesia, en especial hacia el rumbo de Rouco y demás, desde el punto de vista meramente económico supone más ingresos que gastos a las diversas administraciones. Y estos números se saben. Y el acto es parte del respaldo del Estado a la sociedad civil, de quien depende, y por ello debe haber dispositivos para la Cibeles cuando festeja las victorias el Madrid, un concierto de Shakira en un Festival o un folleto sobre SIDA que reparte estos días COGAM. Lo demás es intolerancia fascista hacia otras ideas y este enlance adolece de ello.
LUIS: Sostiene Saramago que, “habiendo inventado a Dios, inmediatamente nos esclavizamos a él”, y así tenemos que nuestros hipotálamos insaculados desde nuestra más tierna infancia, por las insolencias más reaccionarias y estúpidas de los hombres de Negro, han contaminado, contaminan nuestro raciocinio, dejando escapar perlas como la que escribes. Bien sabes que esta subvención pública a la visita del Papa , se sustenta en la categoría que se le otorga al “mendado” como Jefe de estado, y que a tenor del derecho internacional público, esa consideración solo la deberían ostentar aquellos que hayan sido elegidos democráticamente, que no es el caso, por tanto podríamos empezar a desmontar el tinglado por aquí, denunciando la dudosa y fascistoide elección del mencionado jefe de estado, pero de nuevo nos vuelve a traicionar y esclavizar el hipotálamo social católico romano, subscribiendo acuerdos públicos, de dudosa constitucionalidad, de un estado laico con la Santa Sede para privilegiar a Dictadores de la Conciencia. De otra, tú y yo trabajamos el Desarrollo Local y sabemos que esa inversión de más de cien millones de euros, podría ser destinada a crear y/o mantener tejido empresarial que daría empleo de mayor calidad y temporalidad que un fin de semana hostelero de “marcha apostólica”. Y ya que haces mención a COGAM y siguiendo con las perlas de Negro, El Obispado de Alcalá de Henares, cuyo titular es el “iluminado” Juan Antonio Reig Pla, ha publicado una "guía" para "tratar-corregir" la homosexualidad, la semana pasada, a propósito de la celebración del Orgullo Gay, a propósito de la esclavitud de la conciencia. Santí o derechos civiles o alucinaciones divinas, aquí no valen medias tintas, desde el cariño, Luis. TOLERANCIA CERO CON LOS ESCLAVISTAS DE LA CONCIENCIA!!!
Hola Luis:
ResponderEliminarEntiendo desde dónde entiendes tu opinión, que no sólo comparto en gran parte, sino que, además, tiene su motivaciones. Daría lugar para miles de palabras, de argumentos, de contraargumentos...
Sólo 3 consideraciones:
1. No abundo en las declaraciones del obispo de Alcalá. No las he leído y por lo que barrunto, no las quiero leer. Que diga lo que quiera, por muy equivocado que me parezca. Ah, y que parta de la mayor aportación de la religión cristiana a la Humanidad, que es el concepto de persona como ser relacional, su dignidad como tal y la supremacía de la conciencia. Sólo con aparecer el concepto persona y la dignidad de la persona se hunde cualquier discurso de naipes más o menos homófobo.
2. La libertad en una sociedad plural. Aquí sí discrepo contigo: no prohíbas a nadie lo que no quieres que te prohíban... pero hay que ir más allá y defender a ultranza la libertad de expresión, de movimiento, de reunión más aún si no la compartes. La esencia de una sociedad plural se basa en el respeto hacia opciones ideológicas, de mentalidad o de creencia, incluso si son diametralmente opuestas (otro tema son posturas dictatoriales que buscan masacrar esa misma libertad en cualquier forma). Y si en este caso es la reunión de jóvenes cristianos (aunque yo crea que son jóvenes conservadores, y sabes los picores que me produce la caspa), pues que se reúnan, que disfruten, que canten, que chillen, que pasen calor o que pillen hongos. Allá cada cual. Y el Estado, que siempre está al servicio de la sociedad civil, tendrá que aportar las condiciones de seguridad y salubridad que demanda la sociedad civil, aunque ésta sea una parte, pero una parte considerable.
3. Sobre el Estado Vaticano hay larga tela que cortar. No hay que buscar nunca por ese argumento de democráticamente elegido, porque te cargarías la mitad de los Estados que conforman la ONU en la actualidad. Que yo sepa, a España la admitieron en los años 50, España era un Estado, y España era una dictadura. Ah, y que yo sepa, al Papa lo eligen democráticamente, como suena. Es elegido. No entremos en temas de mayorías elegidas, que Hitler fue elegido democráticamente. Y que no entremos en la panacea democrática de la Europa actual, la UE, y dime si tu has elegido a Barroso o la Comisión Europea. No añado más, que habría mucho más. Otro tema es que piense que lo elige el que previamente ha elegido de manera vertical...
No me extiendo más. Sólo 3 apuntes finales:
1. que el raciocinio se contamina o no con las preguntas por si hay algo más: en unos casos sí; en otros casos, no. Pero no voy a repasar aquí a Kant, a Habermas... ah, y no me merece la pena poner en esa lista a Saramago, sin dudar, que le queda 1 generación para el olvido.
2. Sobre el tema económico, en un plan de viabilidad esta visita es muy viable económicamente para el Estado y para la sociedad española. Los números son así y pon cifras. Otro tema que me repatea es que las grandes corporaciones españolas sufraguen la visita, porque son incompatibles con el 95% de la Iglesia que yo veo, desde un programa de educador de calle en Puertollano a esa persona que abre una iglesia con la solanera y no te pregunta si crees o no cuando la visitas (hay otro 5%, en especial por arriba... que es harina de otro costal y que me echa para atrás).
3. Por supuesto que soy un defensor de los derechos civiles y rechazo las alucinaciones divinas. Faltaría más y no lo dudes.
Y hasta aquí escribo de este tema. Ah, y mejor echarnos unas risas que devanarnos con letras, que bastantes marrones tenemos encima.